2023年8月29日，甘肅景泰縣法院審理了一起重刑犯人死于獄中的案件。

死者名叫馬龍，甘肅定西人，2013年3月26日死于蘭州監(jiān)獄。事發(fā)當天下午，四名涉事獄警統(tǒng)一口徑，稱馬龍從凳子上摔落，不治身亡。之后，馬龍的尸體被匆匆火化，監(jiān)獄以補償6萬元的方式與家屬私了。

馬龍死后的十年間，不斷有“知情人”聯(lián)系馬龍家屬，稱馬龍在獄中被毆打身亡。在家屬的控告下，蘭州監(jiān)獄方面針對馬龍之死有過四次調查，結果均為“正常死亡”。直到2023年最高檢介入后，案件異地立案重查，四名獄警才承認了曾用橡膠棒和電警棍毆打馬龍，直到馬龍呼之不應時才將其送醫(yī)。

站在被告席上，涉事的四名獄警供述了過去10年編造謊言、對抗調查，隱瞞犯人死因并“毀尸滅跡”的經過，重刑犯人馬龍的死亡真相終于浮出水面。

匆忙被火化的尸體

“馬龍病危，正在搶救”。

“馬龍死了”。

2013年3月26日晌午，馬惠英兩個小時內接到了兩通父親打來的電話，得知弟弟在蘭州監(jiān)獄死亡的消息，在嘉峪關打工的她匆匆坐上了回蘭州的火車。

馬龍1970年生于甘肅定西，因犯故意殺人罪，2001年被處死緩。自2003年12月18日起，他先后在蘭州監(jiān)獄第六監(jiān)區(qū)、第二監(jiān)區(qū)服刑，后因表現(xiàn)良好被多次減刑。43歲死于獄中的時候，他的刑期還剩下7年7個月。

馬龍的遺體在事發(fā)兩天后被匆匆火化，馬龍的親屬后來在接受調查時向調查人員講述了當年與獄方接觸的過程。

據(jù)馬家人回憶，在得知馬龍出事兒后，馬龍的二哥馬輝、妹妹、堂兄馬堂等親屬立即從定西出發(fā)，趕到蘭州時，被監(jiān)獄工作人員安排到監(jiān)獄附近的一家酒店。

時任蘭州監(jiān)獄獄政管理科科長梁曉君告訴他們，馬龍在二監(jiān)區(qū)民警值班室搞衛(wèi)生時，從板凳上摔下來導致昏迷，送到醫(yī)院搶救無效，最終死亡。緊接著，蘭州監(jiān)獄時任政委朱全民表示，知道馬龍家庭比較困難，監(jiān)獄決定給予家屬困難補助金6萬元。

馬龍的親屬提到，他們經常去會見馬龍，了解馬龍服刑期間表現(xiàn)良好，沒有與人發(fā)生過矛盾，不會有人害馬龍，他們選擇相信監(jiān)獄的解釋。

3月26日晚經交涉后，馬龍的家人和監(jiān)獄簽訂了關于馬龍死亡的協(xié)議書。馬輝、馬堂代表家屬，梁曉君代表監(jiān)獄，分別在協(xié)議上簽字。之后，梁曉君給了馬輝一個紙袋，里面裝著6萬元現(xiàn)金。

關于馬龍的死因和身后事，協(xié)議里提到，馬龍因呼吸循環(huán)衰竭，經蘭州大學第二醫(yī)院(以下簡稱蘭大二院)醫(yī)治無效病亡;馬龍尸體由蘭州市殯儀館火化，費用由監(jiān)獄負擔，骨灰家屬領回;馬龍因病死亡，解除與監(jiān)獄的一切法律關系。

馬惠英趕到蘭州已經是3月27日晚上，當晚，她向監(jiān)獄提出看一看馬龍的尸體。梁曉君告訴她，晚上不方便，可以在3月28日火化前看一眼。據(jù)馬惠英講述，馬龍去世當天，馬輝就曾提出調看馬龍生前監(jiān)控的要求，但監(jiān)獄的人說沒有監(jiān)控。此外，馬輝也曾提出看尸體的想法，但監(jiān)獄方也以天黑不便為由，沒讓他看。

當時，馬龍的親屬對“不讓看尸體”、“沒有監(jiān)控”的說法沒有起疑。馬輝、馬堂還簽了一份委托書，將火化事宜全權委托給蘭州監(jiān)獄辦理。

馬堂在接受調查時提到過一件蹊蹺的事情，2013年3月27日夜里，馬堂在酒店房間將要睡下，突然接到一位老家親戚的電話，說馬龍在監(jiān)獄是被人打死的，消息來自馬龍的獄友。馬堂以為，親戚想以此為由多要點賠償款，便提出再要一萬元喪葬費，梁曉君答應了，說是“請示監(jiān)獄長后給湊的”。

3月28日早晨8點左右，在蘭州市殯儀館馬惠英再次提出要看尸體，梁曉君對她說了一句“女家屬就不要看了”，馬惠英隨即被身邊的女警察攔在車上。馬堂和馬輝被梁曉君帶到停尸間，在距離尸體兩三米的地方，兩人看到馬龍額頭上有一塊青紫，嘴角兩側有血跡，身上蓋著白布。馬輝想走近掀開白布時，被梁曉君拽走，說是時間來不及了。

馬龍的遺體就這樣被火化了。

第一次調查：沖突的死因

弟弟遺體火化后，馬惠英帶著骨灰回到定西老家。原本，她打算找到老家的親戚，細問一下“馬龍被人打死”的說法，但忙著操辦后事，又急著趕回嘉峪關打工，這件事就耽擱下來。

多年以后馬惠英才知道，針對馬龍之死，蘭州監(jiān)獄內部有過調查，但家屬當時并不知情。

在案調查資料顯示，馬龍死亡時有四人在場，分別是時任蘭州監(jiān)獄第二監(jiān)區(qū)的監(jiān)區(qū)長馬志強、副監(jiān)區(qū)長盧興亮、副監(jiān)區(qū)長葛小軍、分監(jiān)區(qū)長李文杰。四人分別于事發(fā)當天和次日手寫了事發(fā)經過。

他們在事發(fā)經過中稱，2013年3月26日早上8點多，馬志強叫李文杰到監(jiān)獄大門口值班室，要對罪犯馬龍進行盤問，原因是馬龍有私藏違禁品的可能。大約9點，葛小軍和盧興亮看到后，也進了值班室，四人一起對馬龍盤問。

綜合四人的說法，詢問違禁物品情況時，馬龍支支吾吾，含糊其辭，不如實交代。之后，馬志強讓馬龍一邊打掃辦公室衛(wèi)生一邊好好想想再說。過程中，馬龍突然從凳子上摔下，被扶起時已經反應遲鈍，看著有些迷糊，四人立刻叫人將馬龍送到監(jiān)獄衛(wèi)生所，后被轉至蘭大二院康泰分院、蘭大二院搶救。大約下午1點，醫(yī)生宣布搶救無效死亡。

事發(fā)當天，馬志強向監(jiān)獄領導層做了匯報。3月27日，時任蘭州監(jiān)獄紀委書記的司朝陽負責記錄、時任監(jiān)獄副政委吳寶權對在場四人分別詢問，并制作了詢問筆錄。筆錄顯示，四人對事發(fā)經過的描述與手寫的“事發(fā)經過”說明一致。被問到“有無打罵、體罰馬犯”，四人都否認。

對于馬龍私藏的違禁品具體是什么、將馬龍送醫(yī)的具體人員有哪些，以及門診病歷中為什么沒有體表檢查記錄等問題，四人在手寫事發(fā)經過中均未提及，詢問人員也沒有對這些問題進行追查。

3月28日馬龍尸體火化后，馬志強向獄政管理科作了報告。報告中寫到，馬龍“突發(fā)急病、神志不清”被送醫(yī)。同日，蘭州監(jiān)獄及駐監(jiān)檢察機關均在《罪犯死因鑒定書》上蓋章，同意馬龍正常死亡的意見。

深一度記者注意到，在案材料中，關于馬龍的死因鑒定，存在說法不一致的地方。蘭大二院在《罪犯死因鑒定書》中稱，馬龍死因是“心源性猝死”，而在同一天出具的《患者死亡通知單》上，死因是“呼吸循環(huán)衰竭”。

馬惠英說，她當年沒見過蘭大二院出具的材料，也沒有人向她告知調查結果。這是蘭州監(jiān)獄對馬龍之死的第一次調查，在案材料中，沒有這次調查的調查報告等詳細材料。

對此，北京市華一律師事務所律師歐欽平表示，甘肅省監(jiān)獄管理局2012年印發(fā)的《監(jiān)獄罪犯死亡處理規(guī)定(試行)》文件中，針對罪犯正常死亡，監(jiān)獄應當開展的具體調查工作有明確規(guī)定，其中包括封存事發(fā)現(xiàn)場監(jiān)獄錄像，查看事發(fā)前原始監(jiān)控錄像：對死亡現(xiàn)場保護、勘驗并拍照、錄像;詢問同號室罪犯及可能了解情況的醫(yī)生;查驗尸表并對尸體拍照錄像;組織進行死亡原因鑒定等。但在案材料中，沒有上述的視聽資料。

歐欽平律師認為，馬龍死亡時，這份文件已經生效一年時間，蘭州監(jiān)獄紀委、獄政管理科不可能不知道這個規(guī)定。但監(jiān)獄并未按規(guī)定執(zhí)行，實際做法使客觀證據(jù)尸體滅失，導致馬龍死因無法確定。

第二次調查：網帖與陌生來電

馬惠英說，她回到嘉峪關后，確實對馬龍之死有過懷疑，但忙于打工和照顧家庭，沒有時間和精力顧及。令她沒想到的是，網上突然出現(xiàn)了大量指控蘭州監(jiān)獄的網帖，說馬龍是被打死的。

在案材料顯示，2013年4月22日起，當年活躍的天涯、貓撲等各大論壇開始出現(xiàn)“蘭州監(jiān)獄花6萬元買人命”等網貼。其中一篇網帖還以馬惠英的名義發(fā)表，題為《我弟弟被蘭州監(jiān)獄獄警打死，我要伸冤》。

網帖稱，馬龍死前一天，獄政管理科科長梁曉君發(fā)現(xiàn)馬龍身上有一封涉及監(jiān)獄干部隱私問題的信件，讓第二監(jiān)區(qū)時任監(jiān)區(qū)長的馬志強處理。當天早上，在馬志強帶領下，6名獄警對馬龍毆打兩個多小時，過程中馬龍發(fā)出求饒的喊叫聲。之后，監(jiān)獄派人通知家屬，稱“馬龍突發(fā)心肌梗塞死亡，屬于正常死亡”。

馬龍的家屬稱，他們也不知道是誰發(fā)的帖子。

2013年4月25日，蘭州監(jiān)獄針對網帖反映情況召開黨委會，會議決定由監(jiān)獄紀委牽頭，副監(jiān)獄長陳曉林、副政委吳寶權、紀委書記司朝陽組成調查組，對馬龍之死進行第二次調查。

調查組對事發(fā)時在場的獄警再次分別詢問，關于事發(fā)經過，馬志強、盧興亮、葛小軍、李文杰四人均堅持第一次被調查時的說法，否認毆打馬龍。

梁曉君向調查組稱，網帖所說“他在馬龍身上發(fā)現(xiàn)涉及監(jiān)獄干部隱私的信件”，純屬造謠。此次調查中，對于馬志強所稱違禁品具體是什么，以及違禁品線索來源，調查組沒有查問，也沒有人主動說明。

調查組調取了《罪犯死因鑒定書》和《患者死亡通知單》，但沒有追查兩份書面文件所填寫的“死因矛盾”問題。調查報告以這兩份材料為依據(jù)，確認馬龍為正常死亡，認為網帖反映情況失實。

調查報告顯示，調查組確認“馬犯家屬查看尸體后表示無異議”。可是，調查材料中，未顯示調查組對馬龍家屬進行過詢問。馬惠英向深一度記者表示，她沒見過尸體，弟弟、堂弟只看到尸體面部，監(jiān)獄的人沒有問過她關于尸體的事，此前她不知道監(jiān)獄進行過調查。

在案材料顯示，網帖大量傳播后，馬志強和梁曉君以為是馬龍家人在網上控告，曾到定西找到馬龍家人談判，想出錢安撫，但得知不是馬家人在控告時，兩人離開了定西，談判不了了之。

第二次調查過程中，獄內偵查科科長袁曉宏、獄政管理科副科長馬嘯詠向調查組稱，事發(fā)當天下午3點30分左右，他倆在蘭大二院康泰分院太平間，給尸體換上壽衣，壽衣是第二監(jiān)區(qū)獄警買來的。

馬、袁兩人特別提到，駐監(jiān)檢察室主任田志宏和檢察官時洪彬，到太平間查看了馬龍尸體，經檢察官同意才換上的壽衣。但調查材料中，沒有對田、時兩人的詢問筆錄，也未見檢查尸體的書面記錄和視聽證據(jù)。

2013年5月3日，蘭州監(jiān)獄第二次作出了馬龍之死的調查報告，結論仍是“不存在獄警打人，馬龍正常死亡”，蘭州監(jiān)獄將這個結果上報給了甘肅省監(jiān)獄管理局。

后來為馬家提供法律服務的律師屈振紅表示，人民檢察院駐監(jiān)獄檢察室的首要職責，是對監(jiān)獄執(zhí)行刑罰活動是否合法實行監(jiān)督。根據(jù)《監(jiān)獄法》和甘肅省監(jiān)獄管理局2012年印發(fā)的《監(jiān)獄罪犯死亡處理規(guī)定(試行)》，死亡罪犯的近親屬對監(jiān)獄的鑒定結論有疑義，監(jiān)獄應當提請人民檢察院進行調查。蘭州監(jiān)獄并沒有依照法律規(guī)定提請人民檢察院進行調查，而是自行開展第二次調查，屬于程序違法。

網帖的事情告一段落之后，2013年5月初的一天，馬惠英再次接到陌生來電，稱“馬龍是被獄警打死的”。頻繁的線索讓馬惠英起疑，她回想與監(jiān)獄交涉的過程，加上馬龍身體健康、并無疾病等情況，她開始相信“馬龍被獄警打死”的說法。

此后，馬惠英寄信控告蘭州監(jiān)獄，稱“獄警打死馬龍”?？馗嫘沤浉拭C省司法廳轉辦，甘肅省監(jiān)獄管理局組織調查組再次展開調查。這是在案可查的第三次調查，2013年8月13日形成調查報告，報告內容、結論、認定的死因等均與第二次調查一致。這份調查報告由監(jiān)獄管理局上報給甘肅省司法廳。

而馬惠英事后稱自己從沒有收到過答復，也沒有人告訴她已經進行了三次調查，于是她抽空就寄信接著控告。

第四次調查：獄友的控告

2013年10月2日，馬龍的一名獄友刑滿釋放。他告訴馬惠英“馬龍是被獄警打死的”。這位獄友稱，他在事發(fā)次日得知的消息，還表示有人聽到值班室里傳出馬龍的慘叫。

見到這位獄友后，馬惠英更加確信馬龍是被警察打死的，她書面委托馬龍的這名獄友幫她控告，并將控告材料交到了甘肅省檢察院和甘肅省政府。

獄友加入舉報后，控告內容更加詳實。他們在舉報信中說，馬龍被打的時間是2013年3月26日早上8點40分到11點;馬龍攜帶的“違禁品”是一張紙條，紙條內容涉及服刑人員用現(xiàn)金買香煙等情況;他們還在舉報信中提供了多名“目擊證人”。

馬惠英說，這次舉報之后，檢察院的人來找她和親屬詢問了控告信上的內容，馬龍的獄友也被叫去問話。

在案材料顯示，2014年1月13日甘肅省“群眾路線教育活動辦公室”將反映材料轉給甘肅省檢察院。最終，蘭州市大沙坪地區(qū)檢察院駐蘭州監(jiān)獄檢察室四人組成調查組，展開了第四次調查。

這次調查中，馬志強、盧興亮、葛小軍、李文杰四人仍堅持之前被調查時的說法，否認毆打馬龍。對于違禁品究竟是什么，調查組沒有詢問。反映材料中的“目擊證人”也否認“看到馬龍被獄警毆打”。

書面材料顯示，這次調查田志宏和時洪彬也是調查組成員，兩人曾在事發(fā)當天下午在太平間檢查過馬龍的尸體，但這次調查中，仍沒有出現(xiàn)兩人檢查尸體的證據(jù)。

調查過程中，蘭州市檢察院司法鑒定中心對馬龍的搶救病歷、治療經過等文書證據(jù)進行了審查。審查意見顯示，就診過程中沒有有效反映疾病的病理性記錄，故不能準確診斷其病情，加之未對死者進行法醫(yī)學檢驗，沒有損傷及疾病等可靠證據(jù)，無法確診死亡原因。

第四次調查的結論顯示，火化尸體是經檢察長同意的，馬惠英反映情況與事實不符，沒有發(fā)現(xiàn)獄警毆打致馬龍死亡的證據(jù)，馬龍為正常死亡。

馬惠英告訴深一度記者，2013年10月份交了反映材料不久，她和律師從蘭大二院拿到了《患者死亡通知單》復印件。她發(fā)現(xiàn)，通知單上的“家庭負責人”一欄，簽名是“馬會英”，而她的名字是“馬惠英”。她此前沒見過這份通知單，確認名字不是她簽的。

為了弄清楚簽名的問題，她多次找到蘭大二院和蘭州監(jiān)獄，都沒有得到答復。第四次調查過程中，調查組曾詢問過馬惠英，但沒有問及簽名之事。

馬惠英稱，馬家人從來沒有收到過調查報告，也不知道有過四次調查。她被檢察院的人問話后不久，戶籍所在地派出所的民警也將她叫去問話，主要就是讓她“別告了”。

馬龍出事時，兒子不到14歲。馬惠英覺得若是查不清馬龍死因，未來無法給孩子交待。此后近10年時間里，馬惠英委托馬龍獄友不斷控告、信訪。

隱瞞十年的真相

馬惠英和馬龍獄友控告多年，遲遲未有進展，直到2021年最高檢巡察組來到蘭州，事情終于出現(xiàn)轉機。

馬惠英告訴深一度記者，2021年教師節(jié)那天，蘭州市檢察院派人找到她和弟弟馬輝、堂弟馬堂，詢問了馬龍的后事處理經過及控告過程。她記得，這一次問得特別詳細，她說了有兩個小時。

據(jù)知情人士透露，2021年5月，最高人民檢察院第七巡察組進駐蘭州監(jiān)獄開展巡回檢察工作時，有大量服刑人員反映馬龍被獄警打死。巡察組核查了此前的四次調查，認為調查措施不充分，調查程序不規(guī)范，調查結論難以令人信服，存在獄警涉嫌暴力犯罪、監(jiān)獄領導涉嫌瀆職、包庇犯罪、檢察人員涉嫌職務犯罪等問題，并將核查到的線索移交甘肅省檢察院，要求再調查。2023年，甘肅省檢察院向市級檢察院具體交辦。

2023年3月29日，經甘肅省檢察院指定異地管轄，白銀市檢察院以涉嫌虐待被監(jiān)管人罪，對馬志強、盧興亮、葛小軍、李文杰立案偵查。次日，四人被刑事拘留。被采取強制措施時，馬志強任甘肅省審計廳老干部處四級調研員，盧興亮任蘭州市政府機關事務管理局資產科科長，葛小軍任蘭州監(jiān)獄黨委紀律檢查委員會一級警長，李文杰是蘭州監(jiān)獄一級警長。

白銀市檢察院對21名2013年在蘭州監(jiān)獄服刑的人員進行詢問，有多人稱看到獄警用橡膠棒打馬龍、聽到馬龍在值班室內慘叫。偵查人員專門做了偵查試驗，證實服刑人員所證明的內容可信。這些人中，有多人曾在此前的調查中被問詢過，他們表示“因為當時有顧慮”而沒敢說實話。

案件偵查初期，四人均堅持此前的說法，否認毆打馬龍。偵查過程中，盧興亮、葛小軍、李文杰陸續(xù)承認，在此前所有調查過程中，對事發(fā)經過的描述是他們事先“統(tǒng)一口徑”后的說法。真實情況是，四人都毆打了馬龍。

綜合盧興亮、葛小軍、李文杰的供述，2013年3月26日這天早上8點半左右，馬志強將馬龍叫到值班室，詢問違禁品的事。馬龍不說，馬志強就用值班室的橡膠棒毆打馬龍。毆打過程中，李文杰、盧興亮、葛小軍陸續(xù)來到值班室，四人輪流用橡膠棒毆打馬龍。打一陣，停一陣，到11點半左右，葛小軍發(fā)現(xiàn)馬龍臉色發(fā)白，呼之不應，便叫兩名服刑人員用小推車將馬龍送醫(yī)。

盧興亮、葛小軍、李文杰三人均稱，下手最重的是馬志強。馬志強在案件進入審理階段時才承認毆打馬龍。2023年7月17日，馬志強向偵查機關稱，毆打馬龍時還用了電警棍，在事發(fā)當天下午，四人統(tǒng)一口徑：“馬龍是在值班室內擦拭制度標語牌時，從凳子上摔下來導致死亡”。

在案材料顯示，蘭州監(jiān)獄衛(wèi)生所大夫在偵查過程中證實，馬龍服刑期間，有過8次就診記錄，都是感冒、腹瀉之類小病，沒有致命性大病。蘭大二院對馬龍進行搶救的醫(yī)師稱，《患者死亡通知單上》所寫的“呼吸循環(huán)衰竭”是生命最后的體征表現(xiàn)，不是死因。

醫(yī)師向偵查人員解釋，具體死因需經尸檢才能確定，他之所以未寫“死因不明”，是為了方便辦理火化手續(xù)，不給死者家屬制造麻煩。

馬志強向偵查機關稱，得知馬龍尸體被火化后，他一度覺得“這件事終于過去，再也沒有人知道馬龍的真正死因了”。然而事隔十年，真相還是被發(fā)現(xiàn)了。

2023年8月29日，馬志強、盧興亮、葛小軍、李文杰四人在甘肅省景泰縣法院受審，四人均認罪認罰。旁聽席上，馬龍的大哥抹著眼淚聽完庭審，法院未對四人當庭宣判。

庭審結束后，馬惠英表示，事情還遠沒有結束。她認為，光憑四個獄警不足以將真相隱瞞10年，其背后的問題也需要一個交代。