AI狂潮正在進(jìn)一步席卷我們的生活，繼繪畫、文案之后，音樂領(lǐng)域也遭遇了“AI入侵”。

近日“AI孫燕姿”在全網(wǎng)走紅，獨特的音色與唱腔搭配上與歌手本人風(fēng)格或相似或迥異的歌曲成為了網(wǎng)友們的互聯(lián)網(wǎng)新寵。

這些翻唱作品基于一個叫做so-vits-svc的開源項目。僅憑數(shù)段音頻，就可用一個生成式模型來合成目標(biāo)音色的音頻，訓(xùn)練出用戶想要的聲學(xué)模型。這個模型可以保留音高和音調(diào)，也可以用不同的語言來翻唱。

據(jù)了解目前B站上與“AI孫燕姿”有關(guān)的視頻已經(jīng)近千條，翻唱歌曲包括民歌、童謠、動漫主題曲、流行歌曲等眾多類型。其中AI孫燕姿翻唱的《下雨天》《發(fā)如雪》在B站點擊量破百萬。

B站也推出了“虛擬之聲創(chuàng)作計劃”，根據(jù)活動要求“原創(chuàng)/翻調(diào)/填詞/改編”均可投稿，可以運用各類音源創(chuàng)作。

AI歌姬走紅網(wǎng)絡(luò)的同時它身上的法律問題也成為了懸在頭上的達(dá)摩克利斯之劍： AI翻唱是否侵犯了歌手的聲音版權(quán)?AI翻唱是否侵犯了其他歌手的音樂版權(quán)?AI翻唱的歌曲是否享有自己的版權(quán)?

對此，藍(lán)鯨記者采訪了中國法學(xué)會知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會副秘書長、中國人民大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授姚歡慶。

以下為話人間與姚歡慶的對談：

話人間：訓(xùn)練“AI歌手”翻唱歌曲是否存在法律問題?

姚歡慶：這個問題肯定要分好幾個層面來看。

第一個層面，在這個案例里首先涉及到的就是對歌手姓名權(quán)的侵犯。你沒有經(jīng)過別人的同意，你把別人的姓名拿來說“我這是AI孫燕姿、AI王菲”，那這肯定是不合適的，你等于很大程度上是借用了歌手的商業(yè)聲譽(yù)。

第二個層面來看，如果AI王菲唱王菲唱過的歌，正常的人一聽就知道很接近王菲的聲音，但實際上并非王菲唱歌，這屬于“翻唱”?！吨鳈?quán)法》對“翻唱”有規(guī)定，原則上是會進(jìn)入到一個法定許可的范圍。當(dāng)然法定許可的“翻唱”需要最后變成錄音制品，不能是那種現(xiàn)場的演唱。

《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十二條第二款規(guī)定，錄音制作者使用他人已經(jīng)合法錄制為錄音制品的音樂作品制作錄音制品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定支付報酬;著作權(quán)人聲明不許使用的不得使用。

比如王菲演唱了《傳奇》錄了CD，現(xiàn)在你想翻唱，沒有什么特別例外的情形，你是可以翻唱《傳奇》的。只不過翻唱《傳奇》并錄制錄音制品以后應(yīng)該向作詞作曲者付費。但“翻唱”并不需要向表演者付費，即不需要向王菲支付費用，哪怕聲音模仿得惟妙惟肖。

但實踐中出于商業(yè)利益的考慮，絕大部分歌曲都做了上述條文中的明確聲明——“著作權(quán)人聲明不許使用的不得使用”。故其他人翻唱并不容易。

話人間：翻唱作品、自己唱著玩，和通過這件作品獲利或者商用了，是否是有很大區(qū)別?

姚歡慶：如上面所說，《著作權(quán)法》第四十二條第二款規(guī)定可以翻唱并錄制錄音制品，除非是有例外聲明。所以是否可以翻唱要一事一議展開看具體歌曲是否有這個聲明。有聲明就不能翻唱;沒有聲明可以翻唱，不過需要向作詞作曲者付費。但即便有明確聲明不能用，個人在特定情況下仍然可以使用，因為有可能構(gòu)成著作權(quán)法第24條規(guī)定的合理使用。

第二十四條一項規(guī)定，“為個人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬。也就是說我自己在家里面翻唱肯定不是問題，但是能不能夠上傳到B站等平臺上面去呢?——但凡是打算對外公開的、在社會上能夠流傳的、每個人都是有機(jī)會接觸到的情況下，這樣的行為恐怕都不能被認(rèn)為是合理使用，仍然是會構(gòu)成侵權(quán)的。

在網(wǎng)絡(luò)平臺上哪怕是三兩次的點擊，也有很大概率構(gòu)成侵權(quán)，何況是百萬流量播放?

當(dāng)然實踐中間要注意的幾個問題：

第一，這里面到底有沒有經(jīng)過授權(quán)?也許人家是經(jīng)過當(dāng)事人，如孫燕姿授權(quán)的呢?

第二，雖然沒有經(jīng)過授權(quán)，但這里涉及的不是翻唱，而是用A的音色演唱了B的歌曲，那就是另外一回事了。如果用了A的姓名，如孫燕姿的姓名，那就是侵犯孫燕姿的姓名權(quán)了，或者可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭，即《不正當(dāng)競爭法》第六條一項規(guī)定的情形。

如果用A的音色演唱了B的歌曲，但沒有提及A的姓名，正常情況下除了涉及B的歌曲的著作權(quán)以外，其實是不一定構(gòu)成侵權(quán)的。比如模仿梅蘭芳唱京劇，侵犯梅蘭芳版權(quán)嗎?在不考慮京劇劇本本身的著作權(quán)的前提下，不侵犯梅蘭芳表演的著作權(quán)。表演者的音色、演唱技巧等并不屬于著作權(quán)法保護(hù)的對象，模仿本身、模仿表演者并不構(gòu)成侵權(quán)。

話人間：Ai在訓(xùn)練過程中被投喂了大量演唱者的真實的聲音素材，這樣也不侵犯歌手的聲音版權(quán)嗎?

姚歡慶：當(dāng)然現(xiàn)在也有人提出來說聲音也應(yīng)該受法律保護(hù)，比如一個作品在不同人演唱的情況下，它的傳播力度是不一樣的——這個大家都能夠理解。但是，是不是因此就要給這個人的聲音以特定的保護(hù)呢?那這是兩個問題。

實踐過程中，AI的訓(xùn)練用到了大量素材，這個問題要獨立來看——這取決于素材本身來源是合法的還是不合法。如果素材本身就是不合法的，那這本來就有侵權(quán)問題，這是毫無疑問的。

但實際可能素材都是合法的，我把孫燕姿所有歌曲都是正版光盤買回來，投喂給AI來總結(jié)它的音色。AI使用孫燕姿的錄音制品進(jìn)行訓(xùn)練的行為是否構(gòu)成侵權(quán)呢?在我國著作權(quán)法下，這種情況原則上是不構(gòu)成侵權(quán)的，一般還是應(yīng)該被歸為正常使用的范疇。

但是在英美法框架下就不太好說。比如當(dāng)年“Google圖書館侵權(quán)案”中，谷歌最后還是掏了一筆錢來購買許可。現(xiàn)在ChatGPT、AI繪畫中大量涉及到這方面問題，比如《紐約時報》、《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》等雜志報刊里面的文章被作為素材投喂，在英美法的司法實踐中還是有可能得出不同的結(jié)論的。

國外已經(jīng)有專門的訴訟在提起，還是有可能被認(rèn)定為侵權(quán)的。當(dāng)然實踐真正做出判決的不多，更多情況下，都是通過和解解決。

話人間：在我們已知上述“Ai歌手”可能構(gòu)成侵權(quán)的情況下，該作品本身是夠享有自己的版權(quán)呢?

姚歡慶：這里邊要分兩個層面來探討，首先是基于非法獲得的作品創(chuàng)作的作品，到底法律怎么定性?

基于非法獲得創(chuàng)作的作品——一般都認(rèn)為：他侵權(quán)是他的事，但他本身的創(chuàng)作具有獨創(chuàng)性，符合產(chǎn)生新作品的條件，這個新作品是能夠得到法律保護(hù)的。

當(dāng)然需要特別指出的是，翻唱，即表演并不產(chǎn)生一個新作品，哪怕歌手的原唱也不能產(chǎn)生一個新的音樂作品。如王菲唱了《傳奇》，她獲得的權(quán)利只是鄰接權(quán)中的表演者權(quán)，而非著作權(quán)。

但是放在AI里面，就是完全不同的另外一個話題了。因為我們國家現(xiàn)在的立法和理論都認(rèn)為，AI本身不是人，因此不能基于自己的創(chuàng)作行為獲得著作權(quán)保護(hù)。

即便AI創(chuàng)作了一個比劉慈欣的《三體》更精彩的科幻作品，AI也不能獲得著作權(quán);用AI來表演歌曲，肯定也不能產(chǎn)生新的表演者權(quán)。AI從開始就不能夠獲得權(quán)利。因為，他不是人。

話人間：現(xiàn)行法律不保護(hù)機(jī)器的智力成果嗎?

姚歡慶：現(xiàn)行法律中，必須是人的智力創(chuàng)作成果才可以受到保護(hù)。因此現(xiàn)行法律不保護(hù)機(jī)器的智力成果。但到底要不要保護(hù)那個機(jī)器的智力成果?這是一個特別值得探討的話題。

一個非常有名的案子，就是猴子的自拍照。其實拍的也很好，但它不能夠獲得著作權(quán)法保護(hù)。

當(dāng)然，人工智能在創(chuàng)作中的作用，還涉及的一個是所謂的弱人工智能還是強(qiáng)人工智能的問題。

弱人工智能，比如我用計算機(jī)來做圖，計算機(jī)只是工具，最主要的創(chuàng)意是人，實際上理解為這是人創(chuàng)作的。

但在強(qiáng)人工智能情況下， 最典型如chatGPT、AI作圖。如在AI作圖上，假如你輸入“憤怒的股民”這五個字獲得了一副創(chuàng)意圖片，其實這幅圖片是有獨創(chuàng)性的，那么是否賦予其著作權(quán)呢?這需要考慮整個知識產(chǎn)權(quán)制度的意義，并在這個意義上考慮是否賦予著作權(quán)的問題。

話人間：如果被侵權(quán)方要起訴，誰會上被告席?AI公司和傳播平臺有責(zé)任嗎?

姚歡慶：內(nèi)容平臺是否構(gòu)成侵權(quán)，要根據(jù)具體的情況，比如他有沒有盡到這個通知刪除義務(wù)，他是不是共同侵權(quán)行等等的這些情況來判斷，要看它是不是主觀上有過錯。

在AI孫燕姿這個話題中的AI軟件， 一般認(rèn)為是不構(gòu)成侵權(quán)的，因為它只是一個工具。

如果確認(rèn)侵權(quán)成立，賠償金額則要結(jié)合具體情況。法律規(guī)定主要體現(xiàn)在著作權(quán)法第54條和反不正當(dāng)競爭法第17條。

比如著作權(quán)部分，原告可以舉證證明，因為這個侵權(quán)行為，我受到的損失有多大;也可以舉證證明被告因此獲得了多大的利益，要求他把這些利益全部歸還。如果還不行，法院根據(jù)侵權(quán)行為的具體情節(jié)來給予一個法定賠償(500元以上，500萬元以下)。如果行為特別惡劣，法律還會規(guī)定一個懲罰性賠償(一倍以上，五倍以下)。

(AI孫燕姿)這個事件還涉及到不正當(dāng)競爭，那么根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》那第17條，按照其因被侵權(quán)所受到的實際損失確定。

話人間：創(chuàng)作者的免責(zé)聲明有用嗎?

姚歡慶：原則上沒有用，免責(zé)聲明無法免責(zé)，自欺欺人而已。

話人間：AIGC是不是天然有侵權(quán)的基因?

姚歡慶：不能這樣說。因為模仿是人類的天性，只是具有累積性，人類其實都是站在前人的肩膀上前進(jìn)的。正因為如此，網(wǎng)絡(luò)上的爽文都希望穿越到過去，今天的學(xué)渣在那個時代就成了全知全能。所以你不能說，在這種情況下人就可以不斷地模仿學(xué)習(xí)，AI就不能模仿學(xué)習(xí)。

話人間：那未來如果要推動關(guān)于AIGC的立法，您認(rèn)為主要難點在哪里?

姚歡慶：其實這個背后，有一個更重要的話題。

法律保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)是為了激勵創(chuàng)新，知識天然具有消費上的非對抗性，其實本來不應(yīng)該賦予它壟斷性的權(quán)利。更多的人理解和學(xué)習(xí)這些知識，對整個社會來說是更有利的事情。

但是為什么還要賦予新知識以一定的壟斷性權(quán)利，比如專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等。這是為了激勵新知識的生產(chǎn)，因為創(chuàng)新是第一生產(chǎn)力，為了鼓勵創(chuàng)新，我們賦予新知識以壟斷權(quán)，以換取新知識的生產(chǎn)。

但是在AI可以進(jìn)行創(chuàng)作行為的情況下，這種激勵制度是不是還繼續(xù)成立?

隨著人工智能能夠更高效優(yōu)質(zhì)地生產(chǎn)這些東西的時候，人會不會失去創(chuàng)造力和熱情了?可以舉一個國際象棋、圍棋的例子，以前沒有人工智能的時候，哪個人拿了圍棋的冠軍，尤其是中日韓三國，大家都會非常在意這個圍棋比賽。但現(xiàn)在圍棋或者國際象棋領(lǐng)域人工智能太有統(tǒng)治力了，人的意義反而被消解掉了。

所以說，未來解決這個問題的關(guān)鍵是怎么在機(jī)器創(chuàng)作的這個情況下，繼續(xù)保有人類作為唯一主體的創(chuàng)造動力，它的核心問題是如何繼續(xù)給人作為人類的存在意義。這對全人類都是一個新的課題。