購買中海麓山境商品房時(shí)，合同約定的房屋建筑面積為125.82平方米，但不動(dòng)產(chǎn)登記的產(chǎn)權(quán)面積(實(shí)際面積)為125.44平方米。近日，長沙的羅女士因房屋面積少了0.38平方米起訴了開發(fā)商長沙潤湖置業(yè)開發(fā)有限公司，請求開發(fā)商退房款及裝修款差價(jià)共5000余元。

另一名業(yè)主肖先生表示，小區(qū)1802戶業(yè)主的實(shí)際面積均少于建筑面積，但面積差絕對值全部卡在0.6%以內(nèi)。根據(jù)合同中寫約定“面積誤差比絕對值在0.6%以內(nèi)(含0.6%)的，雙方互不補(bǔ)退房價(jià)款”，業(yè)主們都拿不到差價(jià)退款，這讓他們質(zhì)疑合同存在格式條款。

1月12日，劉先生、羅女士與開發(fā)商之間的民事訴訟在長沙市望城區(qū)人民法院開庭。原被告雙方對于“是否應(yīng)退裝修差價(jià)”“合同中是否存在格式條款”等作出陳述與辯論。目前，業(yè)主們還在等待庭審結(jié)果。

房子實(shí)際面積比合同約定面積少，卻拿不到差價(jià)退款?

“我是2021年6月份買的中海麓山境的房子，2023年上半年，我們的房產(chǎn)證出來之后，發(fā)現(xiàn)房屋的實(shí)際面積和我們之前合同約定的面積有出入。”肖先生是中海麓山境的一名業(yè)主，他購買的商品房在《買賣合同》中約定的面積為102.94平方米，實(shí)際面積只有102.68平方米，少了0.26平方米。

小區(qū)業(yè)主羅女士也有同樣情況。她購買的商品房，在《買賣合同》中約定的建筑面積為125.82平方米，實(shí)際面積為125.44平方米，少了0.38平方米。羅女士認(rèn)為，開發(fā)商的行為嚴(yán)重?fù)p害了業(yè)主的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)返還商品房面積差價(jià)款4382.92元以及商品房面積差對應(yīng)的裝修款927.58元。

值得一提的是，《買賣合同》第二十一條關(guān)于面積確認(rèn)及面積差異處理寫明：面積誤差比絕對值在0.6%以內(nèi)(含0.6%)的，雙方互不補(bǔ)退房價(jià)款。面積誤差比的計(jì)算公式為產(chǎn)權(quán)登記面積與合同約定面積之差除以合同約定面積，再乘以百分之百。按這樣算，肖先生的面積誤差比的絕對值為0.25%，羅女士的面積誤差比的絕對值為0.30%。(均精確到小數(shù)點(diǎn)后兩位)

“我們麓山境1802戶業(yè)主，全部是(實(shí)際)面積少的，沒有一戶是多的，且面積差絕對值全部卡在0.6%以內(nèi)，我們都拿不到差價(jià)退款。”肖先生說。

庭審現(xiàn)場：業(yè)主認(rèn)為“面積誤差比小于0.6%不退差價(jià)”是格式合同

劉先生也是小區(qū)業(yè)主，他購買的房屋產(chǎn)權(quán)面積176.49平方米，合同約定的建筑面積176.96平方米，面積誤差比的絕對值也在0.6%以內(nèi)。

1月12日，劉先生、羅女士與開發(fā)商長沙潤湖置業(yè)開發(fā)有限公司的民事訴訟在長沙市望城區(qū)人民法院開庭。劉先生作為原告，表示據(jù)統(tǒng)計(jì)，中海麓山境小區(qū)內(nèi)各戶房屋面積誤差比絕對值均控制在0.6%以內(nèi)，且各戶業(yè)主的實(shí)際面積均少于《買賣合同》的約定面積;《全裝修交房補(bǔ)充合同》未對裝修款是否補(bǔ)退、如何補(bǔ)退做任何約定。

開發(fā)商委托訴訟代理人作為被告表示，《買賣合同》是在雙方自愿、公平、平等前提下的真實(shí)意思表示;因是精裝修房屋，不能把裝修部分簽訂的合同單獨(dú)處理;此前已判決的案件有一致約定;答辯人不可控制測繪結(jié)果;答辯人已將發(fā)票開具原告，原告已簽收;從交易習(xí)慣看，微小面積補(bǔ)差不進(jìn)行退補(bǔ)，也是行業(yè)的交易慣例。因此希望駁回原告的請求。

劉先生質(zhì)疑開發(fā)商在合同中關(guān)于面積確認(rèn)及面積差異的處理屬于格式條款，“這是屬于開發(fā)商事先擬定的，且在訂立合同時(shí)未與購房人協(xié)商的條款，因此應(yīng)屬于格式條款。只要開發(fā)商拿出一戶實(shí)際面積比建筑面積多的，或者說絕對差值大于0.6%的，我們就認(rèn)為你這不屬于格式條款。”

對此，開發(fā)商委托訴訟代理人表示，將向公司反映核實(shí)，再把相關(guān)證據(jù)提交給法庭。目前，業(yè)主們還在等待庭審結(jié)果。