近日， 江蘇高院發(fā)布了《金融審判十大案例(2021-2023)》 。其中通報(bào)了投資者訴中國(guó)銀行南通鐘秀支行合同糾紛案的具體細(xì)節(jié)，該案件也被稱為中行“原油寶”第一案。

2020年4月21日，芝加哥商品交易WTI5月期貨合約價(jià)格報(bào)收-37.63美元/桶，歷史上首次跌為負(fù)值，為疫情期間全球原油市場(chǎng)劇烈動(dòng)蕩下的極端表現(xiàn)，致使“原油寶”多頭持倉(cāng)客戶全部穿倉(cāng)。

江蘇高院稱，本案是涉中行“原油寶”民事案件在全國(guó)范圍內(nèi)第一批開(kāi)庭審理的3個(gè)案件之一。庭審后，在江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院的主持下，雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，中行承擔(dān)負(fù)油價(jià)損失和投資者20%的本金損失，投資者自擔(dān)80%的本金損失，訴訟費(fèi)由中行負(fù)擔(dān)。協(xié)議達(dá)成次日，雙方即履行完畢，快速解決了糾紛。

“原油寶”第一案始末

2020年3月16日，投資者江某通過(guò)中國(guó)銀行手機(jī)銀行APP與中行南通鐘秀支行簽署《中國(guó)銀行股份有限公司金融市場(chǎng)個(gè)人產(chǎn)品協(xié)議》電子合同一份。簽約當(dāng)日，江某購(gòu)買了500手(桶)“人民幣美國(guó)原油2004合約”，實(shí)際成交單價(jià)為213.53元人民幣。

2020年3月18日，江某追加購(gòu)買100手(桶)“人民幣美國(guó)原油2004合約”，實(shí)際成交單價(jià)為187.05元人民幣。2020年3月20日，江某購(gòu)買的“人民幣美國(guó)原油2004合約”到期，到期處理方式為“到期移倉(cāng)”，結(jié)算單價(jià)為178.65元人民幣，當(dāng)日結(jié)算后移倉(cāng)至“人民幣美國(guó)原油2005合約”，開(kāi)倉(cāng)數(shù)量為600手(桶)，實(shí)際成交單價(jià)為184.73元人民幣。

2020年4月16日至18日，中行南通鐘秀支行每日均向江某發(fā)送提示短信，告知“人民幣美國(guó)2005期合約”將于2020年4月21日到期，并將于2020年4月20日22時(shí)停止交易和啟動(dòng)移倉(cāng)。

2020年4月20日22時(shí)，“人民幣美國(guó)原油2005合約”停止交易。2020年4月21日，中行發(fā)布“原油寶”產(chǎn)品美國(guó)原油合約4月21日暫停交易的公告。

2020年4月22日，中行發(fā)布“原油寶”2020年4月22日合約結(jié)算價(jià)格的公告，告知人民幣美國(guó)原油2005合約多頭平倉(cāng)結(jié)算價(jià)格為-266.12元。同日，江某“原油寶”交易賬戶產(chǎn)生平倉(cāng)損失139723.95元，其中保證金損失28885.95元、本金損失110838元。

投資者自擔(dān)80%本金損失

隨后，江某中將國(guó)銀行南通鐘秀支行告上法庭，并訴請(qǐng)判令：確認(rèn)江某與中行南通鐘秀支行之間簽訂的《中國(guó)銀行股份有限公司金融市場(chǎng)個(gè)人產(chǎn)品協(xié)議》無(wú)效;判令中行南通鐘秀支行賠償江茂均本金損失110838元并退還保證金28885.95元。

經(jīng)江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院主持調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：一、被告中行南通鐘秀支行于2021年1月4日前支付原告江茂均本金損失22167.6元、退還保證金28885.95元，合計(jì)支付原告江茂均51053.55元;二、本案糾紛一次性了結(jié)，雙方再無(wú)其他糾葛。

本案是涉中行“原油寶”民事案件在全國(guó)范圍內(nèi)第一批開(kāi)庭審理的3個(gè)案件之一。庭審后，在江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院的主持下，雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，中行承擔(dān)負(fù)油價(jià)損失和投資者20%的本金損失，投資者自擔(dān)80%的本金損失，訴訟費(fèi)由中行負(fù)擔(dān)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，中國(guó)銀行“原油寶”產(chǎn)品于2017年報(bào)中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)備案設(shè)立，采取的是100%保證金交易模式，不具有期貨杠桿交易的典型特征，因此雙方當(dāng)事人就投資“原油寶”產(chǎn)品事項(xiàng)簽訂的《中國(guó)銀行股份有限公司金融市場(chǎng)個(gè)人產(chǎn)品協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，中國(guó)銀行按照銀行業(yè)適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)，而非期貨業(yè)適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)銷售“原油寶”產(chǎn)品并無(wú)不當(dāng)，原告認(rèn)為中國(guó)銀行向風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)結(jié)果為平衡型的投資者銷售“原油寶”產(chǎn)品違反適當(dāng)性義務(wù)的觀點(diǎn)缺乏依據(jù)，不予支持。

此外，法院指出，中國(guó)銀行在交易過(guò)程中雖然通過(guò)官方網(wǎng)站以及通過(guò)向投資者發(fā)送手機(jī)短信等方式提示油價(jià)波幅大、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)提升，以及2005合約臨近到期流動(dòng)性變差等內(nèi)容，但在產(chǎn)品設(shè)計(jì)上未考慮原油期貨產(chǎn)品會(huì)出現(xiàn)負(fù)價(jià)極端情況，在交易過(guò)程中未能向投資者提示負(fù)油價(jià)帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，且未執(zhí)行協(xié)議中關(guān)于保證金充足率降至20%(含)以下時(shí)強(qiáng)制平倉(cāng)的約定，因此給投資者造成的損失，中國(guó)銀行應(yīng)予賠償，江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院遂作出上述判決。協(xié)議達(dá)成次日，雙方即履行完畢，快速解決了糾紛。