回應輿論應該是個證據、邏輯、結論緊密聯系的整體，是個信息豐富的綜合表述。

近日，在江西一高校官微6月3日通報“食堂吃出老鼠頭”事件后，“長牙的鴨脖令人如鯁在喉”話題又登上熱搜。這到底是鴨脖還是鼠頭，也如陷入羅生門一樣爭吵不休。6月7日上午，江西省教育廳回應記者稱，相關處室已經介入該事件。

其實，按照通報來說這個“案件”已經了結，就是鴨脖。6月3日晚，涉事高校官方微博發布情況通報回應此事稱，當事學生本人在事發當時即邀請同學共同對“異物”進行了對比，確認“異物”為鴨脖，并已現場作出書面說明，對相關視頻內容進行澄清。

6月3日，江西廣播電視臺某欄目發布的報道中，南昌市高新區市場監督管理局昌東分局局長江協學介紹，執法人員第一時間趕到現場，反復對比，確認這個異物就是鴨脖。

有學校的說明，有相關部門的背書，但爭議并沒有平息，相反卻在網上引發了更多的爭議。目前，南昌市場監管局、江西省教育廳都已經介入。“鼠鴨之爭”大有擴大之勢。

幾輪通報都沒澄清輿論，原因也不難理解：回應和曝光并不“對等”。網民看到的是有沖擊力的畫面，是有疑似牙齒、毛發的可疑物;但回應只有“這就是鴨脖”的文字結論。視頻的表現力遠超文字，也提出了更多問題，但回應文字卻沒有提供信息量匹配的證明，這是通報收效甚微的原因所在。

加之過程中還傳出有校方工作人員在“布置任務”，引導學生有意識地控評。這個傳言未知真假，但一定加劇了社會的質疑：“沒問題為什么要控評呢?”這些，都讓通報的公信力問題雪上加霜。

有媒體采訪了一位嚙齒類動物研究專家，據他說“如果圖片沒有作假，那么80%(概率)可以確定是小鼠頭部”。其實這個結論未見得一定對，80%的概率也依然有余地。但至少現在輿論可見的證據都只有這張圖片，在這張圖片的疑點排除干凈之前，恐怕很難讓人們完全相信某一種結論。

有意思的是，有記者從多名江西工業職業技術學院在讀學生處了解到，上述事件發生后，學校食堂及涉事窗口依舊正常營業，“但是那個出事的窗口幾乎沒人去吃。”可見，該校學生現在也心里打鼓，并不那么放心。

從科學的角度說，這個東西是鴨是鼠倒未見得有那么難查，關鍵是如何在輿論層面取信于人。也許這就是一個鴨脖，那么也應當說清楚，那些形似牙齒、毛須狀的東西到底是什么呢?是視覺偏差還是其他的什么異物?送檢的樣本和學生吃到的是一個嗎?諸如此類。只有給出更詳細說明，才能更好回應“指鼠為鴨”的質疑。

信息增量和輿論質疑其實是反比例關系，前者越充足，質疑的空間自然也就越小了。

這件事目前為止衍生出來的爭議也是個提醒，即短視頻時代該如何回應輿情爭議?人們隨手曝光的都是影像信息，如果還停留在文字回應視頻的階段，那一定會捉襟見肘、力不從心。

對很多單位來說，可能目前還缺乏這種媒介素養的訓練，并沒有程序上的規范告訴他們該如何用對等的方式來回應質疑。

比如學生現場確認了是鴨脖，但能不能拍視頻或圖片來記錄、公證這個過程?這些對于很多單位來說，也許都是個盲點，他們不太清楚該如何操作。

所以該事件其實是有啟發意義的，取信于輿論，不只是說了什么，也要看怎么說。回應輿論應該是個證據、邏輯、結論緊密聯系的整體，是個信息豐富的綜合表述。如何學會和公眾有效溝通，顯然是個值得研究的課題。

目前，該事件仍在調查，人們期待真相早日水落石出。同時，也希望下一次信息發布時，可以吸取前幾次的教訓，羅列出更具體更豐富的細節，讓人們真的放心，也廓清所有的疑云。