近日，演員朱宏奇成為了某視頻網(wǎng)站的熱門人物。他在8月4日入駐該網(wǎng)站后連發(fā)8條視頻：自己因拍攝網(wǎng)貸廣告被網(wǎng)暴，網(wǎng)友不該找他，應(yīng)該去找廣告公司和甲方，他只是按照甲方要求演戲。在開直播被網(wǎng)友批評后，朱宏奇在8月8日深夜和8月9日凌晨連續(xù)發(fā)布了道歉視頻，稱以后再不拍不良廣告。8月9日，話人間記者對此事進行了采訪。

“網(wǎng)貸大哥”被網(wǎng)友吐槽

朱宏奇被網(wǎng)友詬病最多的是他為某金融平臺拍攝的系列短視頻廣告，他在里面扮演了一個“網(wǎng)貸大哥”，四處教人到該平臺借15萬元的備用金，以下是他表演的各種場景。

場景一：農(nóng)民工帶媽媽坐飛機，媽媽不舒服想吐，空姐告知升艙會好一點，但費用需要1290元。農(nóng)民工正愁沒錢時，朱宏奇用農(nóng)民工的手機在某金融平臺借了15萬，還強調(diào)“萬元日息1.9元，還沒一瓶水貴呢”，旁邊人紛紛詢問怎么借。

場景二：依舊是那個農(nóng)民工，自稱帶媽媽去大城市看病，結(jié)果買不起36元的套餐。朱宏奇再次出手，幫忙借出15萬元備用金，這次宣稱：“萬元日息1.9元，還沒一個鹵蛋貴呢。”

場景三：帶媽媽去大城市看病的農(nóng)民工去酒店開房，最便宜的房間要700元。在農(nóng)民工猶豫不決時，朱宏奇又一次出手幫忙借出了15萬元備用金，并稱“萬元日息1.9元，還沒一瓶飲料貴呢。”

場景四：農(nóng)民工給爸爸過生日，朱宏奇扮演了送餐上門的外賣員，一條魚收費160元，農(nóng)民工給不起，爸爸露出了鄙視的神情。朱宏奇再次出手幫農(nóng)民工借了15萬元備用金，還是強調(diào)：“萬元日息1.9元，還沒一瓶水貴呢。”

場景五：農(nóng)民工請朱宏奇吃飯，外賣員送上門三個菜，收費200元，農(nóng)民工給不起。朱宏奇同樣用農(nóng)民工的手機借了15萬元備用金，并宣傳：“萬元日息1.9元，還沒一瓶水貴呢。”

朱宏奇拍攝的這一系列網(wǎng)貸廣告，被網(wǎng)友戲稱為“5分鐘忽悠欠款75萬”，當時就遭到了多家權(quán)威媒體批評。

人民網(wǎng)消費頻道曾轉(zhuǎn)發(fā)了《北京青年報》的評論《對“表演式借貸廣告”堅決說不》，文中明確指出農(nóng)民工借貸15萬元支付飛機開艙費屬于虛構(gòu)，靠假故事當噱頭的“表演式借貸廣告”符合虛假廣告的特征，欺騙、誤導(dǎo)了消費者。同時，借貸廣告誘導(dǎo)人們負債消費、過度消費也涉嫌違背社會良好風(fēng)尚。這些有爭議的系列借貸廣告，最終導(dǎo)致相關(guān)金融平臺官方微博道歉，并將相關(guān)視頻下架。

為不良廣告發(fā)視頻道歉

除了網(wǎng)貸廣告外，話人間記者發(fā)現(xiàn)，朱宏奇曾扮演過各種專家：在一個前列腺治療儀的廣告中，朱宏奇扮演了該治療儀生產(chǎn)廠家的技術(shù)開發(fā)顧問。對他的介紹是“多年累積走訪客戶2029人”，被稱為“健康使者”，而他也侃侃而談，對該產(chǎn)品各種介紹。

在另一個眼貼廣告中，朱宏奇又成了眼貼專家，并發(fā)出豪言：“我不評價別人的眼貼，但是做眼貼我還真沒服過誰。”

就朱宏奇拍攝的系列廣告，話人間記者聯(lián)系了他，但到截稿時止記者未收到回復(fù)。不過他本人在8月4日曾發(fā)視頻回應(yīng)：“廣告是給廣告公司拍的，廣告公司接的甲方的活兒，甲方有可能是借貸公司，有可能是金融公司，有可能是教育部門、教育機構(gòu)等等。什么產(chǎn)品都會做廣告，所以你網(wǎng)暴一個演員沒有任何意義。演員是弱勢群體，演員只負責(zé)去演，你好像是網(wǎng)暴錯對象了，所以我奉勸大家要認清對象，不要胡亂去網(wǎng)暴誰。”

隨后幾天，朱宏奇在直播中遭到網(wǎng)友圍攻，在8月8日深夜發(fā)視頻表示：“我盡量以后不去接這些不良廣告了，我決定認慫道歉了。以后啊，接片子過程中一定要嚴于律己，一些不良的一定要不去接了。”8月9日凌晨，他又在新視頻中表態(tài)：“反省了一下，確實接過很多不良廣告，給自己造成了極大的影響，挨罵也是應(yīng)該的。那就道歉，給廣大網(wǎng)友道歉，以后再也不接這樣的不良廣告了，多些正能量的廣告、正能量的影視劇作品。”

律師：演員涉嫌違反《廣告法》

朱宏奇演專家拍宣傳廣告，又以“網(wǎng)貸大哥”的形象，讓網(wǎng)友負債消費，是否真如他所說，都只是演員的本職工作?

話人間就此事采訪了重慶執(zhí)業(yè)律師聶煒昌，他在觀看了朱宏奇參演的廣告后分析：“按照《廣告法》第三條規(guī)定，‘廣告應(yīng)當真實、合法，以健康的表現(xiàn)形式表達廣告內(nèi)容，符合社會主義精神文明建設(shè)和弘揚中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的要求’。第四條規(guī)定，‘廣告不得含有虛假或者引人誤解的內(nèi)容，不得欺騙、誤導(dǎo)消費者’。所以這位朱姓演員虛構(gòu)身份，在廣告中先冒充技術(shù)顧問，又冒充眼貼專家，肯定是違反了《廣告法》的規(guī)定;其次，這位演員參與的網(wǎng)貸系列廣告，虛構(gòu)農(nóng)民工貸款升艙、住酒店、吃飯等場景，明顯脫離實際，會誤導(dǎo)消費者。”

至于朱宏奇聲稱自己只是演員，廣告公司和甲方才應(yīng)該為廣告負責(zé)的說法，聶煒昌律師認為：“廣告受眾無法辨別演員的身份真假，并不知曉他只是扮演的‘專家’，消費者實際感受的廣告效果就是某位專家在推銷產(chǎn)品，基于對專家的信賴受其影響作出購買行為，是典型的廣告代言行為，因此我認為這位朱姓演員就是《廣告法》規(guī)定的廣告代言人。按照《廣告法》第三十八條規(guī)定，‘廣告代言人在廣告中對商品、服務(wù)作推薦、證明，應(yīng)當依據(jù)事實，符合本法和有關(guān)法律、行政法規(guī)規(guī)定，并不得為其未使用過的商品或者未接受過的服務(wù)作推薦、證明。’他在廣告中假冒專家顧問，已經(jīng)涉嫌違法。另外，《廣告法》第六十一條規(guī)定，廣告代言人明知或者應(yīng)知廣告虛假仍在廣告中對商品、服務(wù)作推薦、證明的，由市場監(jiān)督管理部門沒收違法所得，并處違法所得一倍以上二倍以下的罰款。”

如果有消費者看了朱宏奇的廣告，并因此上當受騙，應(yīng)該怎么辦?聶煒昌律師建議：“根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第二十條規(guī)定，‘經(jīng)營者應(yīng)當向消費者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當真實、全面，布特作虛假或者引人誤解的宣傳’;第五十五條規(guī)定，‘經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失’。如果有消費者在看到朱姓演員的廣告后，受到誤導(dǎo)，購買使用相關(guān)產(chǎn)品受到損害，可以起訴到法院，要求銷售者承擔(dān)賠償責(zé)任。 ”